Az európai értékpapír-piaci felügyelet, az ESMA szerint az előrejelzési piacok gyors növekedése egyre komolyabb piacfelügyeleti és befektetővédelmi problémákat vet fel, különösen a bennfentes kereskedés és a manipuláció miatt. A figyelmeztetés közvetlenül érinti a Polymarkethez hasonló, blokkláncra épülő platformokat is, amelyek az elmúlt két évben a kriptovilág szűk rétegtermékeiből több tízmilliárd dolláros forgalmat bonyolító piacokká váltak.
A kérdés azonban túlmutat azon, hogy egyes kereskedők tisztességtelen előnyhöz jutottak-e. Az előrejelzési piacok körül most egyszerre zajlik vita arról, hogy ezek pénzügyi piacok, szerencsejátékok vagy valami egészen új kategória-e, miközben az Egyesült Államok és az Európai Unió látványosan eltérő szabályozási irányba halad.
Mik azok az előrejelzési piacok, és miért nőttek ekkorára?
Az előrejelzési piacokon – angolul prediction markets – a résztvevők jövőbeli események kimenetelére vonatkozó szerződésekkel kereskednek. Egy tipikus, bináris eseményszerződés például arra a kérdésre épülhet, hogy „bekövetkezik-e X esemény december 31-ig?”. A szerződésnek ilyenkor két kimenetele van: igen vagy nem.
A Polymarketen egy adott kimenetelhez tartozó részesedés ára 0 és 1 dollár között mozog. Ha például egy „igen” pozíció 0,65 dolláron forog, ezt a piac nagyjából 65 százalékos implicit valószínűségként értelmezi. Ha az esemény bekövetkezik, a nyertes részesedés egy dollárt ér, ellenkező esetben nullát. Fontos azonban, hogy a piaci ár nem objektív statisztikai valószínűség, hanem a résztvevők aktuális kereslete és kínálata alapján kialakuló ár.
Az ilyen piacok támogatói szerint ez a mechanizmus hatékonyan összesítheti a szétszórt információkat. A kereskedők pénzt kockáztatnak a véleményükre, így elméletileg erősebb ösztönzőjük van a pontos előrejelzésre, mint egy ingyenes közvélemény-kutatás résztvevőinek. Az ESMA maga is elismeri, hogy az előrejelzési piacok valós idejű információkat szolgáltathatnak a gazdasági, politikai vagy társadalmi várakozásokról.
Csakhogy ugyanez a tulajdonság teremti meg a legnagyobb problémát is. Ha valaki nem jobb elemzés, hanem nem nyilvános információ miatt tudja nagyobb pontossággal megjósolni az eredményt, a piac könnyen az információs előnnyel rendelkező bennfentesek pénzkereseti eszközévé válhat.
ESMA: az előrejelzési piacokon új szintre emelkedhet a bennfentes kockázat
Az ESMA 2026. szeptember 10-én közzétett Trends, Risks and Vulnerabilities jelentése külön fejezetet szentelt az előrejelzési piacoknak. Ez önmagában jelzi, hogy az európai felügyelet már nem marginális kriptós jelenségként kezeli a szektort.
A jelentés egyik legerősebb megállapítása szerint a piaci manipuláció és a bennfentes kereskedés kockázata az előrejelzési piacokon „új szinteket” érhet el. A felügyelet különösen a DLT-re, vagyis elosztott főkönyvi technológiára épülő rendszereket emeli ki, ahol a felhasználók több tárcát és számlát működtethetnek, miközben személyazonosságuk korlátozottan ismert.
Ez nem jelenti azt, hogy minden névtelen vagy pszeudonim kereskedő bennfentes. A blokkláncon végrehajtott tranzakciók ráadásul tartós, nyilvánosan elemezhető nyomot hagyhatnak. A probléma inkább az, hogy egy tárcacím önmagában nem mondja meg, ki irányítja azt, több cím pedig ugyanahhoz a személyhez vagy szervezethez tartozhat.
Az ESMA azt is kifogásolja, hogy a platformok piacfelügyeleti lépései sok esetben reaktívak: a vizsgálatok csak azután indulnak el, hogy a kérdéses esemény már bekövetkezett és a potenciálisan szabálytalan nyereséget realizálták.
A blokklánc átláthatósága tehát kétélű. Segítheti az utólagos nyomozást és az on-chain adatok – vagyis közvetlenül a blokkláncon rögzített tranzakciós információk – elemzését, de önmagában nem akadályozza meg a bennfentes kereskedést.
Irán, Maduro és egy időjárási szenzor: miért aggódik az ESMA?
Az ESMA több konkrét esetet is felsorol.
Az egyik legkomolyabb ügy Nicolás Maduro elfogásához kapcsolódik. Az amerikai igazságügyi minisztérium 2026 áprilisában vádat emelt Gannon Ken Van Dyke amerikai katona ellen. A vádirat szerint a férfi részt vett a Maduro elfogására irányuló amerikai katonai művelet előkészítésében, és hozzáfért bizalmas, minősített információkhoz. A hatóságok állítása szerint mintegy 33 000 dollárt tett fel a Polymarketen Venezuela és Maduro sorsával kapcsolatos eseményszerződésekre, majd körülbelül 409 881 dollár nyereséget realizált. A vádak még nem jelentenek jogerős bűnösséget.
Májusban egy újabb ügy került nyilvánosságra. A Bubblemaps blokklánc-elemzői kilenc, egymással kapcsolatba hozható Polymarket-fiókot azonosítottak, amelyek az iráni konfliktussal és amerikai katonai műveletekkel összefüggő piacokon összesen mintegy 2,4 millió dollárt kerestek, a vizsgált fogadásaik sikerességi aránya pedig a beszámolók szerint 98 százalék körüli volt. Ez rendkívül szokatlan minta, ugyanakkor önmagában nem bizonyít bennfentes kereskedést.
Az ügy azóta még fontosabbá vált. A WIRED szeptember 11-i, információszabadságra vonatkozó kérelmek révén megszerzett CFTC-dokumentumokra épülő beszámolója szerint az amerikai árupiaci felügyelet május végén vizsgálatot engedélyezett az iráni eseményszerződésekkel kapcsolatban. A lap dokumentumai további, korábban nem nyilvános vizsgálatokat is feltártak Joe Biden kegyelmi döntéseihez, illetve Google-témájú Polymarket-piacokhoz kapcsolódó kereskedések miatt. A vizsgálat megindítása természetesen egyik esetben sem egyenlő a jogsértés megállapításával.
Különösen érdekes a francia időjárási ügy, mert itt már nem egyszerűen az információhoz való hozzáférés, hanem az eredményt meghatározó adatforrás manipulálhatósága került előtérbe. Áprilisban a párizsi Charles de Gaulle repülőtér egyik Météo-France-hőmérője két alkalommal is rendkívüli hőmérsékleti kiugrást jelzett. A mérési adatok hatással voltak a Polymarket párizsi napi csúcshőmérsékletre vonatkozó szerződéseinek elszámolására. A Météo-France rendőrségi feljelentést tett az automatikus adatfeldolgozó rendszer működésének állítólagos megzavarása miatt.
Ez az úgynevezett resolution risk, vagyis elszámolási kockázat egyik legtisztább példája. Hiába működik hibátlanul a blokklánc, ha az okosszerződés egy manipulálható külső adat alapján dönti el, melyik fél nyert.
A Polymarket miatt ez kriptopiaci kérdés is
Az előrejelzési piacok nem feltétlenül kriptotermékek, de a Polymarket szorosan összekapcsolja a két világot.
Az ESMA a Polymarketet részben decentralizált rendszerként írja le: a kereskedés és az elszámolás blokkláncon történik, miközben a piacok adminisztrációjának és irányításának vannak centralizált elemei. A platform saját dokumentációja szerint a megbízások párosítása blokkláncon kívül történik, a végső elszámolás viszont a Polygon hálózaton zajlik. Ezt szokás hibrid, on-chain/off-chain piaci struktúrának nevezni.
A Polymarket 2026 áprilisában pUSD-re állította át a fedezeti rendszerét. A pUSD egy Polygonon működő ERC-20 token, amelyet 1:1 arányban USDC fedez. Az USDC egy dollár árfolyamához kötött Stabilcoin, vagyis olyan kriptoeszköz, amelynek célja, hogy az értéke lényegesen kevésbé ingadozzon, mint például a Bitcoiné vagy az Etheré.
Ez azért lényeges, mert az előrejelzési piacok növekedése újabb felhasználási területet teremthet a blokkláncoknak, a Stabilcoinoknak, az on-chain elszámolásnak és a digitális pénztárcáknak. Ugyanakkor a szabályozási probléma is átterjed a kriptoszektorra: ha a platformon forgalmazott szerződés tiltott pénzügyi terméknek vagy engedélyköteles szerencsejátéknak minősül, attól még nem válik jogszerűvé, hogy blokkláncon számolják el.
Ez fontos különbség. A decentralizált technológia nem jelent automatikusan decentralizált jogi felelősséget.
Az EU-ban éppen a szabályozás fékezi az előrejelzési piacokat
Az ESMA szerint az előrejelzési piacok egyelőre sokkal kisebb szerepet játszanak az Európai Unióban, mint az Egyesült Államokban. A felügyelet ezt nem feltétlenül a kereslet hiányával, hanem az európai jogi környezettel magyarázza.
Egy eseményszerződés jogi minősítése attól függhet, mire vonatkozik és hogyan építették fel. Bizonyos szerződések a MiFID II alapján pénzügyi eszköznek minősülhetnek. Ha így történik, származtatott terméknek, azaz derivatívának számíthatnak: értékük egy másik esemény, eszköz vagy mutató kimenetelétől függ.
A bináris kifizetési struktúrával rendelkező pénzügyi instrumentumokra ráadásul vonatkozhatnak a bináris opciókra bevezetett nemzeti termékintervenciós szabályok. Az ESMA júliusi közleménye külön felhívta a szolgáltatók figyelmét arra, hogy az ilyen pénzügyi eszközök marketingje, forgalmazása és értékesítése lakossági ügyfelek számára tiltott lehet.
Más esetekben egy DLT-alapú eseményszerződés – ha nem minősül MiFID II szerinti pénzügyi instrumentumnak – a MiCA kriptoeszköz-szabályozás hatálya alá kerülhet. Megint más konstrukciót valamely tagállam szerencsejáték-joga sorolhat fogadásnak.
Vagyis nem az elnevezés dönt. Attól, hogy egy szolgáltató „event contractnak”, előrejelzésnek vagy piacnak hív valamit, a hatóság még tekintheti derivatívának vagy szerencsejátéknak.
Az ESMA arra is felhívta a figyelmet, hogy a Polymarket és a Kalshi egyes uniós országok felhasználóit kizárja, más tagállamokét viszont nem, és a felügyelet szerint nem világos, mi indokolja ezt a különbséget. A VPN-használat tiltása önmagában sem garantálja a földrajzi korlátozások hatékonyságát.
Több tízmilliárd dolláros piac lett abból, ami nemrég még rétegtermék volt
A szabályozói érdeklődés mögött a növekedés üteme áll.
Az ESMA által feldolgozott régebbi adatok szerint 2025 negyedik negyedévére a Kalshi negyedéves kereskedési volumene körülbelül 8,8 milliárd dollárra, a Polymarketé pedig mintegy 12 milliárd dollárra emelkedett. A Kalshi forgalmának 73 százalékát a sportpiacok adták, miközben a Polymarket forgalma jóval szélesebben oszlott meg: a politika körülbelül 29, a sport 19, a kriptó pedig 15 százalékot képviselt az ESMA adatsorában.
Azóta a növekedés tovább gyorsult. A The Block adatai szerint 2026 júniusában a Kalshi, a Polymarket és a Polymarket US együttes havi forgalma már 44,8 milliárd dollárt ért el, 75 százalékkal meghaladva a májusi 25,66 milliárdot. Ebből önmagában a Kalshi 31,5 milliárd dollárt tett ki. A megugrást jelentős részben a labdarúgó-világbajnokság generálta.
A havi és negyedéves adatok nem hasonlíthatók össze közvetlenül, de a trend egyértelmű: az előrejelzési piacok rövid idő alatt nagy volumenű lakossági kereskedési kategóriává váltak.
A nagy volumen ugyanakkor nem feltétlenül jelent egyenlő versenyfeltételeket. A Wall Street Journal 1,6 millió Polymarket-fiókot vizsgáló elemzése szerint a nyereségek 67 százaléka a számlák mindössze 0,1 százalékánál koncentrálódott, miközben több mint 1,1 millió vizsgált számla veszteséges volt. Ez nem bizonyítja, hogy a nyertesek szabálytalanul kereskedtek: az algoritmikus stratégiák, a gyorsabb adatkapcsolatok, a jobb modellek és a professzionális likviditásszolgáltatás önmagukban is jelentős előnyt teremthetnek.
A likviditás itt azt jelenti, hogy mekkora mennyiséget lehet megvenni vagy eladni anélkül, hogy a tranzakció jelentősen elmozdítaná az árat. A nagyobb likviditás általában hatékonyabb árazást segít, de nem szünteti meg az információs egyenlőtlenséget.
Európa szigorít, Washington inkább szabályozott keretek közé terelné a piacot
Az Egyesült Államok megközelítése jelenleg látványosan különbözik az európaitól.
A CFTC 2026 márciusában széles körű konzultációt indított az előrejelzési piacok szabályozásáról, júniusban pedig új javaslatot tett azokra az eseményszerződésekre, amelyek háborúhoz, terrorizmushoz, merénylethez, szerencsejátékhoz vagy egyéb jogellenes tevékenységhez kapcsolódnak. A tervezet nem általában az előrejelzési piacok betiltására törekszik, hanem egy olyan keretet alakítana ki, amelyben bizonyos kontraktusok közérdekből elutasíthatók.
A szektoron belül sincs egyetértés. Az augusztusi CFTC-egyeztetésen a tradicionális derivatívapiaci szereplők és az új előrejelzési platformok között éles vita alakult ki arról, elegendő-e a jelenlegi ellenőrzési rendszer, illetve mennyire manipulálhatók ezek a piacok.
Ez lényegében két eltérő filozófia ütközése.
Az egyik szerint az előrejelzési piacok hasznos árképző és információ-összesítő mechanizmust jelentenek, ezért megfelelő piacfelügyelettel és tiltott kategóriák kijelölésével integrálhatók a szabályozott pénzügyi rendszerbe.
A másik megközelítés abból indul ki, hogy bizonyos események – például katonai műveletek, politikai döntések vagy olyan történések, amelyeket néhány bennfentes közvetlenül befolyásolhat – szerkezetükből fakadóan túl nagy visszaélési kockázatot hordoznak.
Mi következhet az előrejelzési piacokon?
A szektor jövőjét nem érdemes egyetlen biztos forgatókönyvre építeni.
Egy kedvezőbb forgatókönyv szerint az előrejelzési piacok professzionalizálódnak: szigorúbb piacfelügyelet, hatékonyabb személyazonosítás, automatikus on-chain elemzés, bennfenteslisták, pozíciólimitek és megbízhatóbb elszámolási adatforrások jelennek meg. Ebben az esetben az eseményszerződések fokozatosan közelebb kerülhetnek a hagyományos derivatívapiacok infrastruktúrájához.
A semleges forgatókönyv inkább földrajzilag töredezett piacot jelentene. Az Egyesült Államokban tovább nőhet a szabályozott kínálat, miközben az EU-ban a lakossági hozzáférés korlátozott maradhat. Ebben a rendszerben ugyanaz a termék egyik országban pénzügyi instrumentum, egy másikban szerencsejáték, egy harmadikban pedig tiltott szolgáltatás lehet.
A kockázati forgatókönyvet további bennfentes ügyek vagy súlyos manipulációs esetek indíthatnák el. Ha bebizonyosodna, hogy a platformok saját felügyeleti rendszerei tartósan csak a nyilvánosságra került visszaélések után reagálnak, a hatóságok szigorúbb azonosítási követelményeket, termékkorlátozásokat vagy akár egyes eseménykategóriák teljes kizárását is indokoltnak láthatják.
Az ESMA figyelmeztetésének ezért nem az a legfontosabb üzenete, hogy az előrejelzési piacok szükségszerűen működésképtelenek. Sokkal inkább az, hogy a több tízmilliárd dolláros forgalommal együtt a hagyományos pénzügyi piacokéhoz hasonló integritási problémák is megérkeztek – csak gyorsabb, globálisabb és részben pszeudonim infrastruktúrán.
Gyakori kérdések
Mi az előrejelzési piac?
Olyan piac, ahol jövőbeli események kimenetelére vonatkozó szerződésekkel kereskednek. Egy bináris szerződés például egy „igen” vagy „nem” kimenetelhez kapcsolódhat, a piaci ár pedig a résztvevők által becsült valószínűséget tükrözheti.
Bizonyított bennfentes kereskedés történt a Polymarketen?
Több konkrét ügyben büntető- vagy hatósági eljárás indult, és számos gyanús kereskedési mintát azonosítottak, de fontos különbséget tenni a gyanú, a vád és a jogerősen megállapított jogsértés között. Az iráni tárcacsoport esetében például a rendkívüli eredményesség önmagában nem bizonyítja a bennfentes információ használatát.
Miért kapcsolódik a Polymarket a kriptopiachoz?
A Polymarket blokklánc-infrastruktúrát használ, elszámolása a Polygon hálózathoz kötődik, fedezeti tokenje pedig a USDC-vel 1:1 arányban fedezett pUSD. Emiatt az előrejelzési piacok növekedése a Stabilcoinok és az on-chain pénzügyi infrastruktúra használatára is hatással lehet.
Legálisak az előrejelzési piacok az Európai Unióban?
Nincs minden eseményszerződésre alkalmazható egyszerű válasz. A konstrukciótól függően egy termék MiFID II szerinti pénzügyi eszköz, MiCA hatálya alá tartozó kriptoeszköz vagy nemzeti jog szerinti szerencsejáték is lehet. A pénzügyi eszköznek minősülő bináris eseményszerződések lakossági értékesítésére különösen szigorú korlátozások vonatkozhatnak.
A blokklánc megakadályozza a manipulációt?
Nem. A blokklánc javíthatja a tranzakciók átláthatóságát és megkönnyítheti az utólagos elemzést, de a bennfentes információ felhasználását, több tárca működtetését vagy egy külső adatforrás manipulációját önmagában nem akadályozza meg.
Miért fontos az ESMA mostani állásfoglalása?
Mert az előrejelzési piacok már nem elhanyagolható méretű kísérleti termékek. A forgalom gyorsan növekszik, hagyományos pénzügyi intézmények is érdeklődnek a szektor iránt, miközben a kripto-, derivatíva- és szerencsejáték-szabályozás határai egyre gyakrabban találkoznak ugyanazon termékben.
Jogi nyilatkozat
A cikk kizárólag tájékoztató és ismeretterjesztő célokat szolgál, nem minősül befektetési, pénzügyi vagy kereskedési tanácsadásnak. A kriptoeszközök és az előrejelzési piacokon forgalmazott szerződések magas kockázatú és jelentős volatilitású termékek lehetnek, amelyeknél akár a teljes befektetett összeg elvesztése is lehetséges.
