A New York-i főügyész szerint a Polymarket engedély nélkül kínált sporteredményekhez kötött szerződéseket az állam lakóinak, és 21 év alatti felhasználókat is beengedett a platformra. A vállalat vitatja New York jogi álláspontját, és maga is szövetségi bírósághoz fordult. A per tétje túlmutat egyetlen cégen: az amerikai előrejelzési piacok szabályozásának határait is érinti.
Miért perelte be New York a Polymarketet?
Letitia James New York-i főügyész szeptember 24-én indított eljárást a Polymarket amerikai tevékenységéhez kapcsolódó társaság ellen egy manhattani bíróságon. A kereset szerint a platform olyan, jövőbeli események kimenetelére épülő szerződéseket kínált az állam lakóinak, amelyek a New York-i jog alapján szerencsejátéknak minősülnek. A főügyészség állítása szerint a társaság ehhez nem rendelkezett a New York State Gaming Commission engedélyével.
Az állam azt kéri a bíróságtól, hogy állítsa le az általa engedély nélkülinek tartott tevékenységet, rendeljen el ügyfél-visszatérítést, szabjon ki polgári jogi bírságot, és kötelezze a céget az állítása szerint jogellenesen szerzett bevételek átadására. A keresetnek tehát pénzügyi és működési következménye is lehet. Egyelőre azonban az állam követeléseiről van szó, amelyekről a bíróság még nem döntött.
New York külön kifogásolja, hogy a platformot 18 és 20 év közötti felhasználók is igénybe vehették. Az államban a mobil sportfogadás alsó korhatára 21 év, a főügyész szerint pedig az engedélyezési rendszer hiánya miatt a fiatalabb ügyfelek nem részesülhettek a szabályozott szolgáltatóknál előírt védelemben. A hatóságok a problémás szerencsejáték kockázatát is felvetették; ezeket az állításokat a vállalat vitathatja az eljárásban.
Sportfogadás vagy pénzügyi szerződés?
Egy előrejelzési piacon a felhasználók meghatározott események lehetséges kimenetelére köthetnek ügyleteket. A New York-i kereset például egy Los Angeles Dodgers–New York Mets baseballmérkőzéshez kapcsolódó szerződést említ, amelynek kifizetése a sporteredménytől függött. Az állam szerint ha valaki pénzt kockáztat egy általa nem befolyásolható meccs kimenetelére, az ügylet tartalmát tekintve sportfogadás, bármilyen nevet ad is neki a platform.
A piaci szereplők más jogi értelmezésre hivatkoznak. Álláspontjuk szerint az eseményekhez kötött szerződések a szövetségi árupiaci szabályozás alá tartozhatnak, amelynek felügyeletében az amerikai határidős árupiaci felügyelet, a CFTC illetékes. A bíróságok előtt ezért az a kérdés, hogy az adott termékekre alkalmazhatók-e az állami sportfogadási szabályok a szövetségi előírások mellett.
A különbség a felhasználók számára is kézzelfogható. Ha egy termékre az állami fogadási szabályok érvényesek, számít a szolgáltató engedélye, az ügyfél lakóhelye, életkora és a játékosvédelmi követelmények teljesítése. A jelenleg folyó perek miatt azonban a jogi helyzet államonként és szolgáltatónként is eltérhet.
A Polymarket is bírósághoz fordult
A New York-i kereset után a Polymarket szövetségi pert indított, hogy megakadályozza az állami hatóságok fellépését a vitatott szerződésekkel szemben. Így a konfliktus két eljárásban folytatódik: New York a saját szabályainak érvényesítését, a vállalat pedig a szövetségi jog elsőbbségének elismerését igyekszik elérni. Önmagában egyik kereset benyújtása sem jelenti azt, hogy a bíróság elfogadta a benne foglalt érvelést.
Nem ez az első hasonló ütközés az államban. A főügyész áprilisban a Coinbase Financial Markets és a Gemini Titan ellen indított eljárást, júliusban pedig a Kalshit perelte be az általa engedély nélküli szerencsejátéknak tartott eseményszerződések miatt. Az ügyek részletei eltérnek, de mindegyikben központi kérdés, hogy egy szövetségi szabályokra hivatkozó szolgáltatótól megkövetelhető-e az állami szerencsejáték-engedély.
A termékek reklámozása külön figyelmet is kapott. New York városának képviselő-testülete korábban a Polymarket, a Kalshi, a Coinbase és a Gemini Titan előrejelzési piacainak hirdetéseit vizsgálta, többek között a megtévesztő tájékoztatásra vonatkozó aggályok miatt. Ez a városi vizsgálat külön ügy: nem dönti el a mostani állami kereset jogi kérdéseit.
Miért jutottak eltérő következtetésre a bíróságok?
Más államokban a Kalshi sporteseményekhez kötött szerződései miatt indult perek már eltérő előzetes döntésekhez vezettek. Áprilisban egy szövetségi fellebbviteli bíróság fenntartotta azt az ideiglenes intézkedést, amely megakadályozta, hogy New Jersey a per alatt érvényesítse szerencsejáték-szabályait a Kalshival szemben. A bíróság szerint a vállalat jó eséllyel igazolhatja, hogy a vitatott ügyletek szövetségi felügyelet alá tartoznak.
Augusztusban egy másik szövetségi fellebbviteli bíróság a nevadai ügyben eltérő előzetes következtetésre jutott. Döntése lehetővé tette, hogy Nevada szerencsejáték-felügyelete fellépjen a Kalshi sporthoz kötött termékeivel szemben, mert a bíróság nem tartotta valószínűnek a cég szövetségi jogra alapított védekezésének sikerét. Egyik döntés sem végleges ítélet a Polymarket New York-i ügyében.
Michiganben szintén ideiglenes intézkedés érinti a Kalshit: a cégnek a per alatt blokkolnia kell a sporteseményekhez kötött szerződéseket az ottani lakosok előtt. A rendelkezés megszegéséhez akár napi 500 ezer dolláros bírság is társulhat. Ez szemlélteti az eltérő állami szabályozás működési tétjét, de nem jelenti azt, hogy New Yorkban a Polymarketre már ugyanilyen korlátozást rendeltek volna el.
A Legfelsőbb Bíróság tisztázhatja a szabályokat?
New Jersey szeptember 2-án az amerikai Legfelsőbb Bírósághoz fordult, és a Kalshi javára született fellebbviteli döntés felülvizsgálatát kérte. Az állam szerint a szövetségi törvényhozás az eseményszerződések szabályozásával nem vonta el a tagállamok sportfogadás feletti hatáskörét. A bíráknak először arról kell dönteniük, hogy egyáltalán tárgyalják-e az ügyet; szeptember 25-ig ezt nem vállalták el.
Egy későbbi legfelsőbb bírósági döntés tisztázhatná a szövetségi és az állami szabályok viszonyát, de ennek sem az időpontja, sem a kimenetele nem biztos. A bíróság elutasíthatja a felülvizsgálati kérelmet, vagy egy esetleges döntését szűkebb jogkérdésre korlátozhatja. Addig a szolgáltatóknak és a felhasználóknak államonként eltérő, változó jogi helyzettel kell számolniuk.
A kriptopiac számára azért is figyelemre méltó a per, mert a Polymarket a blokkláncos alkalmazások egyik legismertebb példája. A mostani jogvita ugyanakkor elsősorban a sporteseményekhez kötött szerződések besorolásáról és az amerikai hatóságok jogköréről szól. A döntések befolyásolhatják az előrejelzési piacok kínálatát és működési költségeit, de önmagukban nem határozzák meg a kriptoeszközök jövőbeli árfolyamát.
