Joseph Chalom, a BlackRock korábbi vezetője szerint a Bitcoin elsősorban értékőrző eszköz, míg az Ethereum a jövő pénzügyi infrastruktúrájának egyik alapja lehet. A Bitwise friss kutatása más képet mutat az intézmények jelenlegi döntéseiről: a megkérdezettek körében a Bitcoin alapvető kriptoeszköz, az Ethereum szerepe viszont még bizonyításra vár. A két állítás közötti különbség segít megérteni, miért nem ugyanaz a blokklánc használata és az adott kriptovaluta befektetési értéke.
Bitcoin és Ethereum: honnan indult az új vita?
Joseph Chalom, a Sharplink vezérigazgatója szeptember 25-én a The Wolf of All Streets műsorában a Bitcoint a hagyományos pénzügyi rendszertől való függetlenedés egyik eszközeként írta le. Az Ethereumról másként beszélt: szerinte programozható infrastruktúraként szolgálhat stabilcoinokhoz, tokenizált befektetésekhez és automatizált pénzügyi szolgáltatásokhoz. A Sharplink maga is Ethereumra épülő vállalati stratégiát követ, ezért Chalom álláspontját ennek ismeretében érdemes értékelni.
Két nappal korábban a Bitwise közzétette 15 nagy intézménnyel készített interjúkra épülő kutatását. A vizsgálat szerint a kriptoeszközt tartó megkérdezett intézmények mindegyike rendelkezett Bitcoinnal. Az Ethereum és a Solana ezzel szemben jellemzően kisebb súllyal, rövidebb időtávra került a portfóliókba. Több intézmény ahhoz kötötte e pozíciók megtartását, hogy a hálózatok használata valóban értéket teremtsen az adott token számára.
Ez nem azt jelenti, hogy a Bitwise cáfolta Chalomot. Chalom arról beszél, milyen pénzügyi szerepet tölthet be az Ethereum a jövőben. A Bitwise azt vizsgálta, hogyan kezelik ma a kockázatot egyes intézményi befektetők. A kettő akár egyszerre is igaz lehet: egy hálózat előtt jelentős lehetőség állhat, miközben befektetési értéke még bizonytalan.
Miért tekintenek sokan a Bitcoinra értékőrzőként?
A Bitcoin működésének központi eleme a korlátozott kínálat és az, hogy a hálózat szabályait nem egyetlen vállalat vagy vezető határozza meg. E tulajdonságai miatt támogatói gyakran a pénzromlással szembeni lehetséges védekezési eszközként emlegetik. Chalom az „exit asset” kifejezéssel ezt a gondolatot hangsúlyozta: szerinte a Bitcoin olyan eszköz lehet, amelynek működése nem függ közvetlenül egy bank vagy állam döntéseitől.
Az „értékőrző” azonban befektetési megközelítés, nem árfolyam-garancia. A Bitcoin ára jelentősen ingadozhat, és rövidebb időszakokban a kockázatos eszközökkel együtt is eshet. A befektetőnek azt is külön kell mérlegelnie, hogy a hálózat tulajdonságai, a piaci kereslet és a saját befektetési időtávja hogyan viszonyul egymáshoz.
A Bitwise interjúiban a Bitcoin a legtöbb kriptoeszközt tartó intézménynél az első, legnagyobb és legrégebb óta tartott pozíció volt. Egyesek az arannyal együtt kezelték portfóliójukban. A 15 interjú ugyanakkor nem reprezentatív felmérés az összes intézményi befektetőről: azt mutatja meg, hogyan gondolkodtak a megkérdezettek, és nem azt, hogy minden nagy befektető ugyanezt teszi. A Bitwise szerint a vizsgált intézmények többségénél a teljes kriptokitettség a befektethető vagyon 1–2 százaléka között volt.
A különbség a Bitcoinnal és az Ethereummal kapcsolatos kérdésfeltevésben is látszik. A Bitcoin esetében az intézmények azt mérlegelik, marad-e tartós kereslet egy korlátozott kínálatú, széles körben ismert digitális eszközre. Az Ethereum esetében ehhez további kérdés társul: ha a hálózat gazdasági használata nő, abból mennyi érték jut el az ETH-hoz?
Ethereum: mit jelent, hogy pénzügyi infrastruktúra?
Az Ethereum egy első rétegű blokklánc, vagyis olyan alapvető hálózat, amelyen tranzakciók és alkalmazások működhetnek. Saját kriptovalutája az ether, röviden ETH. A két elnevezés nem teljesen felcserélhető: az Ethereum a hálózat, az ETH az eszköz, amelyet többek között a hálózati díjak megfizetésére és a hálózat működésében való részvételre használnak.
Az Ethereum fontos sajátossága az okosszerződés. Ez olyan, a blokkláncon futó program, amely előre meghatározott feltételek teljesülésekor műveleteket hajt végre. Például kezelheti egy digitális eszköz átadását vagy egy pénzügyi ügylet szabályait. A programozhatóság miatt Chalom szerint az Ethereum több lehet puszta értékátviteli rendszernél: a pénzügyi szolgáltatások egyik technológiai rétegévé válhat. Ez lehetséges forgatókönyv, amelynek megvalósulása a használattól, a versenytől és a szabályozástól is függ.
Chalom négy egymáshoz kapcsolódó elemet emelt ki:
- Stabilcoin: olyan kriptoeszköz, amelynek kibocsátója meghatározott értékhez, gyakran egy dollárhoz igyekszik kötni az árfolyamát. Az érték megtartása a kibocsátó és a fedezet minőségétől is függ.
- Tokenizáció: egy hagyományos pénzügyi eszközhöz, például befektetési alaphoz kapcsolódó jogosultság digitális tokennel történő megjelenítése.
- DeFi: blokkláncon működő pénzügyi alkalmazások gyűjtőneve, amelyek egyes műveleteket okosszerződésekkel végeznek.
- AI-ügynök: meghatározott feladatokat önállóan elvégző szoftver, amely Chalom elképzelése szerint a jövőben pénzügyi döntések végrehajtásában is közreműködhet.
Ezek összekapcsolására egyszerű példa egy szoftver, amely egy felhasználó előre rögzített szabályai alapján összehasonlít pénzügyi lehetőségeket, majd kezdeményez egy ügyletet. Az, hogy az ügylet melyik része történik blokkláncon, melyik szolgáltató felel érte, és milyen fogyasztóvédelmi szabályok vonatkoznak rá, kulcskérdés. A technológiai lehetőség önmagában még nem tesz egy szolgáltatást biztonságossá vagy széles körben használhatóvá.
Mit jelent Chalom négyezer milliárd dolláros állítása?
Chalom szerint az automatizált pénzügyi szolgáltatások idővel mintegy 4 ezer milliárd dollárnyi pénzügyi szolgáltatási díjat és bevételt érinthetnek. Példaként az alacsonyan kamatozó számlákon tartott pénzt, a devizaváltás és a nemzetközi pénzküldés költségeit, valamint a közvetítőknek fizetett díjakat hozta fel. Azt is becsülte, hogy az amerikai folyó- és megtakarítási számlákon tartott, szerinte mintegy 15 ezer milliárd dollárnyi pénz miatt évente körülbelül 180 milliárd dollárnyi lehetséges kamatbevételtől esnek el a tulajdonosok. Ezek Chalom becslései, nem megvalósult megtakarítások.
Különösen fontos, hogy a 4 ezer milliárd dollárt hogyan értelmezzük. Chalom nem azt állította, hogy ennyi pénz az Ethereum hálózati bevétele lesz, vagy hogy ennyivel nő az ETH piaci értéke. Saját felosztása szerint a díjak egy része a hagyományos szereplőknél maradna, egy része új szolgáltatókhoz kerülne, jelentős részük pedig csökkenhetne. Vagyis a szám a változásnak kitett pénzügyi piacra vonatkozó becslés, nem az Ethereum számára várható bevétel.
Ugyanezért óvatosan kell kezelni a 15 ezer milliárd dolláros példát. A számlákon tartott pénznek lehet azonnali hozzáférési vagy biztonsági szerepe. Egy magasabb hozamot kínáló eszköz kockázata, díja és hozzáférhetősége eltérhet egy bankszámláétól. Egy automatizált rendszer megkönnyítheti az összehasonlítást, de nem szünteti meg ezeket a különbségeket.
Chalom víziója tehát több feltételre épül: az ügyfeleknek meg kell bízniuk a szolgáltatásokban, a rendszereknek megbízhatóan kell működniük, a szabályozásnak pedig lehetővé kell tennie a használatukat. Az is nyitott kérdés, hogy a lehetséges előnyökből mekkora rész jutna az ügyfeleknek, a szolgáltatóknak vagy a blokkláncokhoz kapcsolódó eszközök tulajdonosainak.
Több Ethereum-használat mindig magasabb ETH-értéket jelent?
Nem szükségszerűen. Ez a Bitwise kutatásából levonható egyik legfontosabb befektetési kérdés. Egy alkalmazás sikeres lehet, sok felhasználót vonzhat, és jelentős összegű eszközt kezelhet anélkül, hogy a teljes gazdasági érték az ETH-ban jelenne meg.
Az Ethereumon végzett műveletekhez hálózati díj, úgynevezett gas kapcsolódik. A díj ETH-ban fizetendő; egyik része a hálózat szabályai szerint kikerül a forgalomból, más része a tranzakció feldolgozásához kapcsolódik. Az ETH a stakingban is szerepet játszik: a résztvevők ETH-t kötnek le a hálózat működésének és ellenőrzésének támogatására, amiért jutalmat kaphatnak, de működési és egyéb kockázatot is vállalnak.
A kapcsolat mégsem egyenes vonalú. Az Ethereum második rétegű hálózatai sok tranzakciót saját rendszerükben dolgoznak fel, majd adatokat vagy eredményeket küldenek az alapréteghez. Ez gyorsabbá és olcsóbbá teheti a használatot. Ugyanakkor egyetlen felhasználói műveletből kevesebb alaprétegbeli díj származhat. Az ETH szempontjából ezért az számít, hogy a nagyobb forgalom, a hálózatnak fizetett összes díj és az ETH iránti kereslet együtt hogyan alakul.
A használat már ma is jelentős. A DefiLlama szeptember 27-én megtekintett adatsora szerint az Ethereum hálózaton nagyjából 147 milliárd dollárnyi stabilcoin volt jelen. Ez a stabilcoinok ott nyilvántartott állományának közel fele. Az adat jelzi az Ethereum szerepét, de nem szabad összekeverni az éves tranzakciós forgalommal, a hálózat bevételével vagy az ETH piaci kapitalizációjával. Utóbbi a forgalomban lévő eszközök számának és piaci árának szorzata. Más hálózatok, köztük a Tron és a Solana is részesednek a stabilcoinpiacból.
Ez magyarázza a Bitwise által leírt intézményi óvatosságot. A kérdés nem pusztán az, hogy épülnek-e hasznos alkalmazások az Ethereumra, hanem az is, hogy használatukból tartós, az ETH-hoz kapcsolódó érték keletkezik-e.
Mit mutatnak a Bitcoin- és Ethereum-ETF-ek pénzmozgásai?
A szeptember 21–25. közötti amerikai kereskedési héten a Farside napi adatai alapján a spot Bitcoin-alapú tőzsdei termékekbe összesen körülbelül 2,39 milliárd dollár, a spot Ethereum-alapú termékekbe pedig 690 millió dollár nettó tőke áramlott. Mindkét csoportnál pozitív volt az összesített heti egyenleg, a Bitcoin-termékekbe érkező összeg azonban jóval nagyobb volt.
A spot tőzsdei termék olyan, tőzsdén forgalmazott befektetési eszköz, amely az adott kriptoeszköz árfolyamához kötődő kitettséget kínál. A „nettó beáramlás” azt jelenti, hogy egy vizsgált időszakban több pénz érkezett a termékekbe, mint amennyi távozott. Ez a befektetői kereslet egyik mérőszáma, nem előrejelzés az árfolyam következő lépésére.
A két heti összegből önmagában nem következik, hogy az intézmények elvetették az Ethereumot. A Bitcoin- és Ethereum-termékek piacának mérete eltér, egyetlen hét adata pedig érzékeny lehet néhány nagyobb ügyletre. Az ETF-ek ráadásul csak a kereslet egyik csatornáját mutatják: egyes befektetők közvetlenül tartanak kriptoeszközt, mások vállalati részesedésen vagy különféle alapokon keresztül szereznek kitettséget. A Bitwise interjúi szerint a megkérdezett intézmények körében a spot termékek megkönnyítették a hozzáférést, de nem ezek az egyedüli befektetési formák.
Az ETF-adatok így a vita egyik oldalát támasztják alá: a Bitcoin jelenleg erősebb, szélesebben elfogadott intézményi kiindulópontnak látszik a vizsgált pénzmozgások és interjúk alapján. Arról viszont nem döntenek, hogy hosszabb távon mekkora szerepet kaphat az Ethereum a pénzügyi rendszerekben.
Milyen kockázatok és forgatókönyvek következnek?
Az Ethereum szempontjából kedvező forgatókönyv, ha több valódi pénzügyi szolgáltatás használja az Ethereumot vagy a hozzá kapcsolódó második rétegű hálózatokat, miközben ez mérhető keresletet teremt az ETH iránt. Ebben az esetben Chalom infrastrukturális elképzelése és a Bitwise által hiányolt értékteremtés közelebb kerülhet egymáshoz.
Semleges forgatókönyvben nő a blokkláncon működő pénzügyi szolgáltatások használata, de a versengő hálózatok, a második rétegű rendszerek és a szolgáltatók között megoszlik az érték. Az Ethereum fontos infrastruktúra maradhat úgy is, hogy az ETH árfolyama nem követi arányosan az iparág növekedését.
Kockázati forgatókönyvben a vártnál lassabb az alkalmazások terjedése, a szabályozási vagy technológiai akadályok jelentősek, esetleg más hálózatok vonzzák el a használat egy részét. Okosszerződés-hiba, szolgáltatói fizetésképtelenség vagy elégtelen piaci likviditás is veszteséget okozhat. A likviditás azt mutatja meg, mennyire könnyű egy eszközt jelentős árelmozdulás nélkül megvenni vagy eladni. A staking sem kockázatmentes hozam: a szolgáltató, a technikai működés és bizonyos szabálysértések miatti veszteség lehetőségét is mérlegelni kell.
A Bitcoinnál más a központi kérdés: fennmarad-e az értékőrzőként rá irányuló kereslet a változó piaci és makrogazdasági környezetben? Sem a korlátozott kínálat, sem az erősebb jelenlegi intézményi elfogadottság nem zárja ki a nagy árfolyameséseket.
A befektetési döntéseknél az ígért garantált hozam, a sürgető ajánlat és az ismeretlen oldalra irányító üzenet különösen erős figyelmeztető jel. A tárca helyreállító szavait vagy privát kulcsát senkivel sem szabad megosztani; egy hamis weboldalon megadott hozzáférés vagy jóváhagyott tranzakció súlyos veszteséghez vezethet. Az amerikai befektetővédelmi tájékoztatók külön is figyelmeztetnek a kriptoeszközökhöz kapcsolódó csalásokra és a tárolás kockázataira.
A Chalom és a Bitwise közötti látszólagos ellentétből ezért nem egy győztes kriptovaluta következik. A Bitcoin jelenleg világosabb intézményi befektetési szereppel rendelkezik a Bitwise által vizsgált körben. Az Ethereum esetében a pénzügyi felhasználás lehetősége jelentős, de külön bizonyítani kell, hogy annak értékéből az ETH is tartósan részesedik.
Gyakori kérdések
A Bitwise szerint rossz befektetés az Ethereum?
Nem. A kutatás azt találta, hogy a megkérdezett intézmények a Bitcoint általában alapvetőbb pozíciónak tekintették, míg az Ethereumot kisebb súllyal és a hálózat teljesítményéhez kötött feltételekkel tartották. Ez a 15 intézmény hozzáállásának leírása, nem általános befektetési ajánlás.
Mit jelent a Bitcoinra használt „exit asset” kifejezés?
Chalom arra utalt vele, hogy a Bitcoin egyetlen bank vagy vállalat irányításától független eszközként szolgálhat. A kifejezés nem jelenti azt, hogy árfolyama stabil, vagy hogy válság idején biztosan emelkedik.
A stabilcoinok növekedése automatikusan növeli az ETH értékét?
Nem. A stabilcoinok használata létrehozhat hálózati keresletet, de ennek hatása attól függ, hol zajlanak az ügyletek, mekkora díj keletkezik, és ebből milyen kapcsolatban részesül az ETH.
Mi a különbség az Ethereum és az ETH között?
Az Ethereum a blokklánchálózat neve. Az ETH ennek natív kriptoeszköze, amelyet például hálózati díjak fizetésére és stakingra használnak.
Mit bizonyít a Bitcoin-ETF-ek nagyobb heti tőkebeáramlása?
Azt, hogy a vizsgált héten több nettó pénz érkezett az amerikai spot Bitcoin-termékekbe, mint a megfelelő Ethereum-termékekbe. Egy hét pénzmozgása nem dönti el, melyik eszköz teljesít jobban később.
Jogi nyilatkozat: Ez az anyag kizárólag tájékoztató és ismeretterjesztő célokat szolgál; nem minősül befektetési vagy pénzügyi tanácsadásnak. A kriptovaluták magas kockázatú, jelentősen ingadozó eszközök lehetnek.
